Procesul de la Paris: culisele apelului în “Cazul difuzorul”

Într-un moment în care sunt la modă procesele, avem şi la Formula 1. Se ştie prea bine de el de mai multă vreme. E fără cătuşe, fără mascaţi, fără circ, dar nu e mai puţin interesant decât cele becaliano-penesciane. Ba chiar pentru mine e mai interesant :) Aşa că să încercăm să detaliem ce s-a întâmplat în procesul de la Paris, apelul în “Cazul difuzorul”. Ferrari, Renault, Red Bull şi BMW împotriva Brawn GP, Toyota şi Williams. Adică “vedetele” începutului de sezon, atacate de “granzii” prinşi cu un pas în spate de noile reglementări ale aerodinamicii. Concret, acea piesă denumită în româneşte ciudat “difuzor” pentru că nu găsim un corespondent mai bune pentru “diffuser”, deşi am mai avut variante inclusiv aici pe blog.

Difuzorul spate Brawn GP contestat

Difuzorul spate Brawn GP contestat

Ce s-a aflat de la audierile desfăşurate la sediul FIA din Place de la Concorde, Paris? Dezbaterea anti-difuzor a fost condusă de Nigel Tozzi, reprezentantul legal al Ferrari, cunoscut şi pentru implicarea în cazul de spionaj sau cazul împotriva lui Hamilton la MP de la Spa de anul trecut. Tozzi a făcut referire la apărarea lui Brawn, care susţine că apelul este “răzbunător” şi “pentru oameni prea înceţi”. 90 de minute a vorbit Tozzi, timp în care s-a remarcat cum l-a caracterizat pe Brawn: “doar o persoană de aroganţă supremă ar putea crede că are dreptate când atât de mulţi stimaţi colegi ai săi nu sunt de acord”. Aspru :)

Dezbaterea s-a mutat şi în zona de folosire a cuvintelor şi de aceea este probabil cu atât mai greu de tradus în limba română. Brawn GP, Toyota şi Williams susţin că “difuzorul pe două niveluri”, care are două deschideri care măresc fluxul de aer, provocând aderenţă şi ducând la creşterea vitezei. Ferrari, Renault, Red Bull şi BMW susţin pe de altă parte că niciunde în regulamentul tehnic nu se permit asemenea “orificii” (“holes”). Ce spune Tozzi? “Oricine cu minime cunoştiinţe de limba engleză îţi poate spune că e un orificiu, nu lăsaţi pe cineva să fie şmecher cu cuvintele şi să ocolească scopul clar al regulilor”. Tozzi susţine în faţa judecătorilor şi că apelul nu e doar de ciudă că ei nu s-au gândit la acea soluţie tehnică: “Apelul nu se datorează faptului că noi nu am profitat la maximum de o oportunitate, ci pentru că Brawn, Toyota şi Williams nu au acţionat regulamentar”.

Tozzi nu a sărit doar la gâtul echipelor incriminate, ci şi la cel al directorului tehnic al FIA, Charlie Whiting, pentru că “nu a înţeles ideea”. Aici deja vine o chestie curioasă. Andrew Ford, reprezentantul legal al Renault, susţine că FIA şi Whiting au catalogat sezonul trecut drept ILEGAL un design Renault similar cu cel admis acum pentru Toyota! “Nu e adevărat că Renault a pierdut un tren, cum susţine Brawn, ci că FIA i-a spus că este ilegal! În acel moment a fost abandonat acel difuzor”, a spus Ford. Acesta a adăugat că acum Renault are pregătit difuzorul inclusiv pentru MP al Chinei din acest week-end în cazul în care FIA respinge apelul.

Tozzi a continuat avocăţeşte: “Salvaţi FIA de ea însăşi!”. La ce se referă? La încălcarea spiritului noilor reglementări, care au ca unul din scopurile principale reducerea cheltuielilor. “Dacă apelul este respins, atunci declaraţiile FIA că vrea să facă sportul mai atractiv reducând costurile îşi pierd substanţa”. De ce? Pentru că toate celelalte echipe vor cheltui bani din greu pentru a veni în rând cu lumea, adică nici vorbă de reducere de costuri.

În fine, tot aici se încadrează încă un argument al contestatarilor. Şi anume, difuzorul contestat limitează şansele de depăşire ale monoposturilor din spate, în contrast cu scopul declarat al F1 Overtaking Working Group şi noile reglementări din acest sezon.

Să vedem ce se va decide, din ce înţeleg mâine (miercuri). Cert e că în sală, în afara celor cinci judecători, ar fi alţi 38 de oameni prezenţi: avocaţi, reprezentanţi ai echipelor şi ai FIA.

Credeţi că ar trebui interzis designul controversat?

View Results

Loading ... Loading …

Tags: , ,

16 Responses to “Procesul de la Paris: culisele apelului în “Cazul difuzorul””

  1. Popovici Marian says:

    In prima instanta, conflictul a fost intre Brawn Gp,Toyota,Williams si contestatarii(Ferrari, Renault etc.). Acum conflictul a luat o alta directie, aceea in care insasi FIA este acuzata de grupul contestatarilor difuzorului(intradevar “diffuser” suna mult mai normal). Conflictul asta a evoluat pentru simplul fapt ca difuzorul a fost la inceputul sezonului acceptat de FIA, organizatie care are puterea de a ”taia si spanzura” tot ce misca in Formula 1. Pentru ca asta inseamna in fond Formula , o competitie de monoposturi in care fiecare echipa isi construieste masina/masinile dupa regulamentele impuse de o anumita organizatie. Difuzorul, odata acceptat, e mult mai greu sa fie respins de aceeasi organizatie care cu o luna i-a dat aprobarea, ar fi o chestie absurda. Astfel, tirul acuzatiilor a ajuns la FIA si eu chiar cred ca aceasta institutie/organizatie ce-o fi, poate sa isi piarda autoritatea pentru prima data in jumate de secol de Formula 1. Scandalurile de anii trecuti,spinajul sau orgia sexuala a lui Max Mossley au patat numele FIA in timp ce scandalul de anul acesta cu difuzorul ar putea degenera si chiar ar putea produce un adevarat soc pentru ca exista posibilitatea ca unele echipele sa se retraga din Formula 1. Intradevar, deocamdata nu se pune problema dar acest conflict poate evolua si o asemenea decizie i-ar pune cruce intregii competitii. N-as fi scris despre retragerea unor echipe daca n-as fi auzit niste zvonuri. Nu prea le-am dat importanta dar treburile cam incep sa se lege si previziunile nu sunt pozitive.

  2. Popovici Marian says:

    ERATA: spionaj nu ”spinaj” :)

  3. eu nu cred ca s-ar retrage din cauza difuzorului. cel putin nu direct. ci pentru ca nu ar mai face fata cheltuielilor, iar rezultate, fara difuzor, ar intari neprofitabilitatea. Pe de alta parte, nu ma pricep atit de bine la regulament ca sa fiu sigur ca difuzorul e legal sau nu. Ca amator de F1, mie imi place, pentru ca a mai dinamizat cursele. chiar daca sunt castigate deocamdata de acelasi om/echipa, inca sunt sub efectul rasturnarii ordinii firesti si mi se pare “entertaining”.

  4. Popovici Marian says:

    Nici eu nu cred ca doar din cauza difuzorului s-ar retrage unele echipe dar acest proces este inca un motiv de conflict cu FIA,o alta picatura care incet-incet umple paharul. Si eu sper ca echipele contestatare de Formula 1 sa constientizeze ca nu exista echipe avantajate si sa nu se comporte ca niste copii carora daca nu le convine ceva isi iau ”jucariile” si pleaca.

  5. Schumi says:

    Sa fiu sincer…nu ar trebui interzis acest difuzor(diffuser).Si nu cred ca echipele si-au creat un avantaj prin adoptarea acestui diffuser.Brawn ar castiga si fara el,e masina prea buna,iar Williams si Toyota nu mi se par atat de bune,pentru ca Trulli a prins un loc 3 la Melbourne beneficiind de abandonurile lui Kubica si Vettel si terminand cursa in spatele S.C.-ului,daca nu intervenea acest aspect termina in pluton,iar Glock a terminat accidental al treilea la Sepang(daca-l avea pe Hamilton in spate cu siguranta avea iar soft-uri).Iar Williams reuseste cateva rezultate notabile in calificari prin faptul ca Rosberg reuseste sa intr-n Q3.Ce sa spun…Ferrari de vreo 3 sezoane contesta tot…ei chiar nu sunt in stare sa se adapteze situatiei?Asta e,trebuie sa mai si piarda.Ferrari o sa mai vada titluri cand o sa-l ia pe Vettel.Sincer,sper ca acest “diffuser” sa nu fie interzis,sau daca va fi sper sa nu fie afectate si rezultatele din Australia si Malaysia,pentru ca sincer s-ar putea sa asistam la un clasament cu vreo 3-4 piloti.

  6. Anduril says:

    Ia incearca sa traduci diffuser ca dispersor… sa vedem merge?

  7. Mie mi se pare ca merge mai bine. daca voi, cei “mai specialisti” ca mine in tehnica, spuneti ca e ok, il pot folosi si pe asta

  8. cucurucu says:

    oameni buni si rai!
    nu ma prea intereseaza daca difuzoru o sa fie ok sau nu.da sa nu le ia punctele la piloti.nu au putut lua o hotarire inainte de a incepe cursele?doar se stia de ele.poate sa ia punctele echipelor in pricina,nu pilotilor.eu cred ca masiniile brawn,o sa fie fiiabile(deacord cu shumi) si fara “placa aia de fund”

  9. Popovici Marian says:

    Oricum Barichello a tinut sa dezminta avantajul enorm pe care l-ar aduce acest difuzor. In prima etapa la Albert Park acesta a avut un incident la start prin care si-a distrus difuzorul. Cu toate acestea el a facut o cursa de recuperare remarcabila reusind sa termine pe locul 2, dupa coechipierul sau Jenson Button. La sfarsitul cursei el a declarat ca toata cursa a rulat cu difuzorul distrus si totusi a reusit o clasare pe locul 2. Nici nu mai stii pe cine sa crezi. Dupa parerea mea adevarul e undeva la mijloc adica difuzorul aduce un avantaj masinii dar nu unul care sa faca cu adevarat diferenta.

  10. DS says:

    s-a hotarat… difuzorul e legal

  11. Schumi says:

    :) ))),este excelent.Sper ca la sfarsitul sezonului sa-i vad,atat pe Ferrari,cat si pe McLaren cu acelasi numar de puncte ca si acum.Go Vettel!!!!!!

  12. [...] BlogF1 blog cu acoperire prosport.ro « Procesul de la Paris: culisele apelului în “Cazul difuzorul” [...]

  13. foarte bine ca s-a adoptat ca legal difuzorul…

  14. John says:

    Formula 1 a devenit un circ. Daca pana acum catva timp era un standard pentru industria automobilistica acum a devenit o telenovela penibila pe bani grei. Scandal de spionaj, sado-maso, minciuni pentru a castiga locuri, conferinte de presa penibile de genul “Am fost pus sa mint” date de domnul Hamilton si scandalul cu difuser-ul. Si-au batut joc de acest sport si de fanii lui. Masinile arata penibil, KERS ii bun dar nu e bun, si slick-urile alea sunt jenante. A ajuns ala de la Bridgestone la TV ca Bernie de des. De fiecare data este o scuza de ce se degradeaza si de ce au ales tipul X de “compound” si nu Y.

    Trist, foarte trist.

Leave a Reply